На сокращенной рабочей неделе Верховный суд вновь попытается уточнить, при соблюдении каких критериев активы нельзя включать в налоговую базу налога на имущество. Эксперты надеются, что ВС более четко обозначит порядок, когда сложное технологическое оборудование можно признавать недвижимостью. Еще в одном разбирательстве должны определить основания для выкупа публичных земель. Кроме того, экономколлегия пояснит, в каких случаях к требованию конкурсного управляющего нужно применять пониженный стандарт доказывания.

Семь дел разберет экономколлегия. В одном из них конфликт касается попытки налоговиков обязать компанию «Себряковцемент» платить налог на имущество с вращающихся печей. Инспекция и три нижестоящих инстанции посчитали эти активы недвижимостью (дело № А12-10094/2023). Фирма подала жалобу в Верховный суд, поясняя, что такие устройства считаются технологическим оборудованием, с которого не платится налог на имущество организаций.

[...] ВС уже не раз формулировал параметры, которыми нужно руководствоваться в подобных спорах, подчеркивает советник VERBA LEGAL Евгения Заинчуковская. Так, еще три года назад в деле № А32-56709/2019 экономколлегия перечислила критерии, при соблюдении которых активы нельзя включать в налоговую базу налога на имущество:

Все объекты создавались (приобретались) налогоплательщиком как движимые. Имущество не соответствует признакам капитального. Отраслевое законодательство не требует получать в отношении спорных объектов разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Спорные объекты не регистрировались налогоплательщиком в качестве единого недвижимого комплекса. Налоговый орган не оспаривает правильность присвоения кодов ОКОФ.В соответствии с правилами бухгалтерского учета это имущество представляет собой самостоятельные инвентарные объекты.

Подробнее читайте по ссылке.