ВС: если в период моратория прекращено производство по делу о банкротстве, то правовые последствия моратория в отношении должника начинают действовать только после даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В начале 2022 года «ФСК – Россети» заключила с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку у унитарного предприятия вскоре образовался долг за оказанные услуги, ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУПа 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, а также 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с Ульяновской горэлектросети 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга. «ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил спор на новое рассмотрение (дело А72-13163/2022).

Фабула

В январе 2022 года ПАО «ФСК – Россети» и МУП «Ульяновская городская электросеть» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети.

Через некоторое время «ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУП «Ульяновская городская электросеть» 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с МУПа 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

«ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды, установив факт оказания «ФСК – Россети» услуг по передаче электроэнергии в исковой период и просрочку МУПом исполнения обязательства по их оплате, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).

Что думает заявитель

«ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 44), согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае на день введения моратория в отношении МУП «Ульяновская городская электросеть» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021), которое было прекращено судом 23.09.2022, вследствие чего, по мнению заявителя, мораторий в отношении ответчика не подлежал применению в период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Также «ФСК – Россети» указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательство ответчика по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория, заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория в данной части отсутствуют. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. 

Что в теории

Согласно статье 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о 4 банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании Постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.

По существу

Однако в данном случае применение моратория осложнено тем, что, как установили суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021 принято к производству заявление группы «СВЭЛ» о признании МУП «Ульяновская городская электросеть» банкротом. Определением суда от 23.09.2022 года производство по делу о банкротстве МУПа прекращено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, действие моратория, включая последствия его введения, на ответчика не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода (март-апрель 2022 года).

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44.

Согласно указанным разъяснениям в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.

Между тем суды взыскали пени на долг за март и апрель 2022 года только с 02.10.2022.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции о неправомерном применении им ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований «ФСК-Россети» при расчете размера неустойки применена ставка Банка России 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу).

Такой подход закреплен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, подытожила Экономколлегия.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL, отметил, что споры о взыскании неустойки в период действия моратория продолжают достаточно часто возникать в практике судов и нередко передаются на рассмотрение Верховного суда РФ.

"Здесь необходимо отметить, что Верховный суд РФ занял четкую позицию касательно природы моратория и обосновывал политико-правовые аргументы в отношении нераспространения моратория на лиц, находящихся в процедуре банкротства. Так, например, в Определении № 306-ЭС23-13597 Верховный суд РФ отметил, что мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной экстраординарными обстоятельствами, и целью которой является выход его из указанной ситуации. Если же деятельность лица не может быть восстановлена (то есть, лицо уже обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), то такие меры к указанному лицу не применяются, а взыскание неустойки не дестабилизирует оборот и не противоречит публичному порядку", - комментирует Тимур.

Подробнее читайте по ссылке.