Суды формально установили факт направления соответствующих извещений в адрес ответчика, однако должным образом не проверили, имеются ли в действиях органа почтовой связи нарушения.
В деле о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий оспорил в суде продажу женой должника автомобиля Сергею Еремину. Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным. При этом Еремин обратился с апелляционной жалобой лишь в июле 2023 года, ссылаясь на то, что не получал извещение о споре и узнал об определении суда первой инстанции лишь от пристава. Тем не менее, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Еремин пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А45-26827/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий попросил в суде признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, который заключили супруга должника Юлия Прощалыгина и Сергей Еремин (покупатель).
Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным и обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Лишь в июле 2023 года Сергей Еремин обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Еремин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Еремину своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Определение о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Сергея Еремина. Почта России вернула корреспонденцию с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 года № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.
Еремин, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Что думает заявитель
Еремин указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением финансового управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было.
При этом, по мнению Еремина, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
Таким образом, Еремин считает, что поскольку Почта России не пыталась вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, в связи с этим в силу статьи 123 АПК Еремин не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 года регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 года № 382 (далее — Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Для повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
По существу
Определение о рассмотрении судом настоящего спора было направлено Еремину посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 24.11.2022 года и 02.12.2022 года было возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Еремина о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Еремина возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Еремина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба подана Ереминым 11.07.2023 года, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (04.07.2023).
Таким образом, у судов не было законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Еремина – рассмотрению по существу, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
[...] "На мой взгляд, Верховным Судом РФ дело разрешено верно. Допущенная судами ошибка должна была быть исправлена нижестоящими судами и в принципе не должна была быть предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ справедливо не применил закрепленные в АПК РФ презумпции касательно надлежащего уведомления, поскольку исходя из содержания судебных актов, контрагент должника по сделке, вообще не знал (и в данном случае не мог знать) о рассмотрении обособленного спора в отношении него и был лишен судебной защиты.Однако имеются сомнения, что указанный подход как-либо повлияет на судебную практику. В целом участниками процесса как надлежало ранее, так и надлежит сейчас активно занимать свою процессуальную позицию, в том числе самостоятельно отслеживать статус дела, его рассмотрение, даты направления судом судебных актов и т.д.", - комментирует Тимур.
Подробнее читайте по ссылке.
