ВС напомнил, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными, когда они хотя и установлены законом или иными НПА, однако могут быть расценены как ущемляющие права потребителя.
23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ24-9-К6, в котором отмечено, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение таких услуг служит условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает его права как потребителя.
В январе 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» выдал А. потребительский кредит в 372 тыс. руб. на пять лет под 13,9% годовых. В этот же день заемщик застраховала кредит в АО «Русский Стандарт Страхование», в связи с чем банк перечислил страховщику 72 тыс. руб. страховой премии.
В июле 2022 г. А. направила в банк претензию о возврате страховой премии со ссылкой на навязывание услуги, которая была оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Финансовый омбудсмен частично удовлетворил требование, и «Банк Русский Стандарт» оспорил его решение в суд как незаконное.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требования банка со ссылкой на то, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования было проставлено заранее типографским способом, а не А. собственноручно. Соответственно, подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита не отражает его воли касательно приобретения услуги по личному страхованию, поэтому не было получено согласие А. на предоставление такой услуги банком при заключении кредитного договора. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление банка, посчитав, что ранее при разрешении дела не было учтено, что волеизъявление заемщика на страхование было выражено письменно, соответствующая услуга была предоставлена. Она пришла к выводу, что свое согласие на заключение договора страхования А. выразила очевидным образом, собственноручно подписав как заявление на получение кредита, так и договор страхования; кроме того, не имелось доказательств подписания этих документов под принуждением. Впоследствии кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу финансового омбудсмена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила со ссылкой на Закон о потребителях, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и тогда, когда они хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителя могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, в частности, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, будучи более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Юрист VERBA LEGAL Александр Гуна отметил, что это дело является славным продолжением тенденции ВС РФ к защите потребителей от ущемляющих условий, навязанных соглашений и в целом злоупотреблений коммерсантов. «В Определении от 23 мая 2023 г. № 5-КГ23-1-К1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ уже сетовала, что потребителю дают оформить дорогостоящий кредит через простой цифровой набор в СМС. В Определении от 5 сентября 2023 г. № 39-КГ23-8-К1 Коллегия заставила суды заново разбираться, было ли волеизъявление лица на получение денежного возмещения вместо натурального с учетом того, что на бланке был проставлен просто знак “+”. Применительно к рассматриваемому делу ВС прямо указал, что навязывать страховку как дополнительную услугу к кредиту недопустимо, такое взаимообусловливание ничтожно», – полагает он.
Эксперт также напомнил о Постановлении КС РФ № 14-П/2023, в котором подробнейшим образом расписаны экономические, социальные и правовые основания для защиты прав потребителей и подчеркивается, что до потребителя должна доноситься исчерпывающая информация, а коммерсантам следует избегать создания видимости выгоды сделки. «Напомню, таким образом КС комментировал практику истребования у потребителей скидки по договорам купли-продажи, которая предоставлялась в связи с приобретением покупателями допуслуг (страхования и пр.) Это еще одна практика фактического навязывания услуг потребителю. На основе данного постановления ВС уже собрал обширную коллекцию определений: более десятка дел с аналогичным акцентом на недопустимости навязывания услуг потребителям и необходимости предоставлять последним исчерпывающую информацию о товаре, услугах, которые те приобретают», – отметил Александр Гуна.
Подробнее читайте по ссылке.
