Применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, подчеркнул суд округа.
Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Пума» Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, применив трехгодичный срок исковой давности. Алексей Бобков, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав на неправомерное применение судами трехгодичного срока исковой давности и пропуск конкурсным управляющим годичного срока. Окружной суд, руководствуясь нормами материального права, действовавшими на момент совершения правонарушения, установил пропуск годичного срока исковой давности и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Пума» (дело А17-8408/2019) конкурсный управляющий Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявленное требование, взыскав с Алексея Бобкова в пользу ООО «ПКФ «Пума» 257,3 млн рублей.
Алексей Бобков обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность Заявитель жалобы полагал, что суды неправомерно отклонили возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности.
Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2014 № 134-ФЗ и исходили из того, что обвинительным приговором Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года установлены незаконные действия Алексея Бобкова, присвоившего денежные средства дольщиков при строительстве объектов подконтрольным ему обществом. В результате незаконных действий Алексея Бобкова наступило объективное банкротство ООО «ПКФ «Пума», доказательства об обратном в дело не представлены.
Суды констатировали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место на момент действия закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ.
Приняв во внимание, что соответствующее заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 года, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных законом о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, по нормам процессуального права, предусмотренных главой III.2 закона о банкротстве с учетом положений закона в редакции № 266-ФЗ.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к нормам материального права. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию закона о банкротстве, действующую в момент совершения правонарушения.
Пункт 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Суд указал, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, конкурсный управляющий узнал из обвинительного приговора Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года, вступившего в законную силу 21.06.2021 года. Именно с этого момента и надлежало исчислять годичный срок исковой давности по настоящему спору.
С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.11.2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Окружной суд также отметил, что позиция судов о применении к спорным правоотношениям положений закона № 488-ФЗ о трехгодичном субъективном сроке исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основана на том, что годичный срок исковой давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек.
Вместе с тем, применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам, принципам гражданско-правовой ответственности, общим началам действия гражданского законодательства во времени.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование конкурсного управляющего.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что существование такого периода в истории российского банкротного права, когда субъективный срок исковой давности по субсидиарной ответственности был всего год (июль 2013 – декабрь 2016 года), в настоящее время для многих становится откровением.
"Откровение еще больше усиливается, когда суд, исходя из принципа действия закона во времени, применяет действующую на тот момент редакцию с годичным сроком исковой давности и отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в «стандартный» трехгодичный срок на основании пропуска срока давности. Несмотря на то, что редакция № 134-ФЗ прекратила свое действие почти десять лет назад, сейчас довольно много дел, которые суды рассматривают именно с учетом этой редакции закона о банкротстве. В связи с этим, когда к нам обращаются доверители в рамках защиты от субсидиарной ответственности, одним из первых шагов мы проверяем, в какой временной период были совершены вменяемые нарушения и, соответственно, какая редакция закона о банкротстве подлежит применению. Только за последние два года было несколько кейсов, когда удавалось защитить от субсидиарной ответственности именно по формальным основаниям — пропуску срока исковой давности", - комментирует Юрий.
По мнению Юрия Самолетникова, представляется, что конкурсному управляющему должника уже сейчас необходимо готовить обоснование, по какой причине заявление о привлечении к субсидиарной ответственности им было подано за пределами года с момента вступления в силу приговора суда.
«В ином случае, усматриваются риски подачи заявления о привлечении управляющего к убыткам за задержку, которая привела к лишению должника и его кредиторов права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности», — подчеркнул он.
Подробнее читайте по ссылке.