Если бы правовая система РФ допускала процессуальную координацию, когда несколько дел о банкротстве компаний группы рассматривались с одним координационным центром, то таких проблем было бы меньше, говорят юристы.

Конкурсный управляющий ООО «Промжелдортранс Шатура» привлек контролирующих должника лиц, включая ООО «Техстрой», к субсидиарной ответственности на 205,7 млн рублей. Часть этого требования ООО «Промжелдортранс Шатура» уступило банку «Рублев». Однако нижестоящие суды отказались включить требование банка «Рублев» в реестр ООО «Техстрой», так как определение о процессуальной замене на банк «Рублев» было отменено. Арбитражный суд Московского округа указал, что спор о включении в реестр подлежал приостановлению до окончания пересмотра вопроса о процессуальной замене, поскольку изначально требование было подтверждено вступившим в силу судебным актом. Дело направлено на новое рассмотрение.

Фабула

В мае 2022 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С Лилии Ивановой, ООО «ТехСтрой» и Николая Павлова солидарно были взысканы 205,7 млн рублей в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура».

Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное определение без изменения. Судья ВС отказался передать кассационную жалобу в Экономколлегию.

Часть права требования о привлечении к субсидиарной ответственности была уступлена кредитору — банку «Рублев», в связи с чем в мае 2023 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Промжелдортранс Шатура» на банк «Рублев» на сумму 205,7 млн рублей.

В декабре 2023 года Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций об этой процессуальной замене и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в октябре 2023 года банк «Рублев» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении требований в размере 205,7 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» (дело А40-151615/2023).

В марте 2024 года Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление банка «Рублев».

Банк «Рублев» пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

По мнению банка, его требование было основано на вступившем в силу судебном акте, в связи с чем обособленный спор о включении в реестр подлежал приостановлению до вступления в силу судебного акта по результатам пересмотра ходатайства банка о процессуальном правопреемстве.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из того, что на момент подачи банком «Рублев» заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техстрой» судебный акт, на котором банк основывал свои требования, был отменен.

Это явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что на момент подачи заявления о включении требований банка «Рублев» в реестр оно было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

ООО «Техстрой» является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по определению от 16.05.2022 года. Данный судебный акт был впоследствии направлен на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» требования банка «Рублев» подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам пересмотра ходатайства банка о процессуальном правопреемстве.

Суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, согласно которому если судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование судебного акта, на котором основано заявление кредитора, суд вправе приостановить рассмотрение этого заявления.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Почему это важно

Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что с точки зрения материального права позиции нижестоящих судов укладываются в логику: раз судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отменен, то и отсутствуют основания для включения требования банка «Рублев» в реестр к субсидиарному должнику.

Однако суды не учли процессуальный механизм, предусмотренный для такого вида споров — п. 6 ст. 61.16 закона о банкротстве. В силу названного пункта в рамках банкротства КДЛ срок для заявления о включении требования, основанием которого выступает его субсидиарная ответственность, начинает течь с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Далее суд приостанавливает рассмотрение такого требования о включении до вступления в законную силу судебного акта по субсидиарной ответственности КДЛ. Такой процессуальный механизм является оптимальным, поскольку создает определенность для иных кредиторов в деле о банкротстве контролирующего должника лица и, в том числе, направлен на недопущение излишнего затягивания дела о банкротстве КДЛ.

«По словам Юрия Самолетникова, принимая во внимание, что в рассматриваемом кейсе спор по субсидиарной ответственности был отправлен на новое рассмотрение, то есть по факту заявление находится в стадии рассмотрения, суд кассационной инстанции верно указал на необходимость рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, а не отказывать во включении.

«Поскольку при имеющихся обстоятельствах отказ во включении мог бы установить отрицательную преюдицию, которая не позволила бы включить требование к субсидиарному ответчику даже в случае привлечения его к ответственности уже на новом круге рассмотрения», — пояснил он.

Подробнее читайте по ссылке.