В кейсе «ТД Химэлт» учредитель бездействовал, не реализовывал свои полномочия, чем потворствовал выводу активов, подчеркивают юристы.

ООО «ТД Химэлт» использовало схему уклонения от уплаты налогов с помощью фиктивных контрагентов. Налоговая проверка за 2015-2017 годы выявила доначисления на сумму 474 млн рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей компании. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к учредителю Бугулову и главному бухгалтеру Кудряшовой. Арбитражный суд Московского округа согласился с решением по Вурзелю, Гимаддинову и Кудряшовой, но отменил отказ привлечь к ответственности Бугулова (учредителя). Суд указал, что как единственный учредитель в период нарушений Бугулов имел возможность влиять на деятельность компании и не предпринял мер для пресечения противоправных действий. Кассация также отметила, что нижестоящие суды не учли презумпцию связи действий контролирующего лица с банкротством и проигнорировали вступивший в силу приговор, признавший Бугулова организатором налоговой схемы.

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «ТД Химэлт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей компании: Ильхома Гимаддинова, Сергея Вурзеля, Артура Бугулова и главного бухгалтера Татьяну Кудряшову (дело А40-173670/2020).

Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, привлек к ответственности Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к Бугулову и Кудряшовой.

УФНС по Москве и Вурзель пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. УФНС попросило отменить отказ в привлечении Бугулова, а Вурзель — отменить решение о его привлечении к ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности стали результаты налоговой проверки за 2015-2017 годы, выявившей схему уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных контрагентов. Общая сумма доначислений составила 474 млн рублей.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что Гимаддинов и Вурзель, будучи руководителями ООО «ТД Химэлт», создали схему ведения бизнеса с использованием фиктивного документооборота, что привело к необоснованной налоговой выгоде. Они не исполнили обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате налогов.

В отношении Бугулова суды посчитали недоказанным, что на момент проведения проверки он являлся контролирующим лицом и мог влиять на деятельность компании. Суды также не нашли доказательств противоправного поведения главного бухгалтера Кудряшовой.

Что решил окружной суд

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов в отношении Вурзеля, Гимаддинова и Кудряшовой. Однако он указал на ряд существенных нарушений при рассмотрении вопроса об ответственности Бугулова.

Суд отметил, что Бугулов был единственным учредителем ООО «ТД Химэлт» с 2009 по 2019 год, включая период проведения налоговой проверки (2015-2017 годы). Как учредитель, он имел право формировать органы управления общества и контролировать их деятельность.

Нижестоящие инстанции не учли презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством компании. Эта презумпция предусмотрена законом о банкротстве в случае совершения существенно убыточных сделок.

В результате сделок с фиктивными контрагентами из ООО «ТД Химэлт» было выведено 908 млн рублей. Эти сделки причинили существенный вред кредиторам и привели к невозможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве.

Бугулов, как единственный учредитель, бездействовал и не пресекал противоправную деятельность общества на протяжении нескольких лет. Это бездействие, по мнению суда, стало причиной банкротства компании.

Апелляция необоснованно отказалась приобщить к делу приговор Нагатинского райсуда от 18.09.2023 года, вступивший в законную силу. Согласно этому приговору, Бугулов был признан организатором схемы уклонения от уплаты налогов, а Вурзель — непосредственным исполнителем.

Игнорирование вступившего в силу приговора создало ситуацию правовой неопределенности, когда выводы судов по делу о банкротстве противоречат установленным в уголовном процессе фактам.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа привлечь к ответственности Артура Бугулова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Почему это важно

По словам Федора Тонких, юриста Verba Legal, кассация напомнила о том, что субсидиарную ответственность за вывод активов аффилированным несет не только генеральный директор, но и учредитель должника. 

"При этом отсутствие прямых доказательств непосредственного участия в выводе средств не препятствует привлечению к ответственности в случае, если сделки, прикрывающие вывод активов, являлись для должника крупными и подлежали корпоративному одобрению в силу положений статьи 46 закона об ООО. Крупные сделки не могут быть совершены без ведома единственного участника. Даже если генеральный директор вывел активы без согласия учредителя, по итогам финансового года именно на учредителе лежит обязанность утверждения бухгалтерской отчетности компании, в которой не может быть не отражена операция с выводом средств на сумму, превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов компании", - отмечает Федор.

Подробнее читайте по ссылке.