Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел кассационные жалобы англо-шведской AstraZeneca и Роспатента в двух спорах и признал легитимность продления патента AstraZeneca на дапаглифлозин, используемый в препарате Форсига от сахарного диабета II типа. Решение Роспатента с 2021 года пытается оспорить KRKA, производитель дженерика, планировавший вывести свой продукт на отечественный рынок после истечения патента AstraZeneca в 2023 году. Новое решение ВС ставит под вопрос действия компании «Акрихин», реализующей через госконтракты собственный дженерик Фордиглиф.

В 2022 году пять компаний зарегистрировали дженерики Форсиги, надеясь по истечению срока действия патентов AstraZeneca ввести на фармрынок свои препараты. Однако англо-шведская компания в 2021 году получила повторные патенты, которые будут действовать до 2028 года.

Словенская KRKA в 2021 году обратилась в Роспатент с возражением против выдачи повторных патентов на группу изобретений «С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения» и «Способы получения и использования ингибитора SGLT2» компании AstraZeneca. Однако Роспатент в апреле-мае 2022 года отказал в рассмотрении возражений. Тогда KRKA обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП) – компания хотела принудить Роспатент к рассмотрению жалоб.

СИП требование истца в обоих спорах не удовлетворил, однако KRKA подала апелляцию. В октябре 2023 года президиум СИП удовлетворил обе кассационные жалобы и обязал Роспатент рассмотреть возражения словенской фармкомпании. Эти решения уже обжаловали Роспатент и AstraZeneca в Верховном суде, который отменил ноябрьские постановления кассационной инстанции и признал законным продление патентов.

В AstraZeneca выразили надежду, что «позиция высшего судебного органа станет ориентиром для регуляторов и даст новую надежду как для компаний-оригинаторов, так и для огромного числа пациентов, нуждающихся в инновационных лекарственных препаратах».

Советник юридической фирмы VERBA LEGAL Алексей Дарков указывает, что действия «Акрихина» изначально не могли основываться на постановлении Президиума СИП, так как правовое значение в этом вопросе имеет исключительно запись о прекращении действия патента в реестре Роспатента. По мнению Даркова, «Акрихин» должен был дождаться повторного рассмотрения ведомством возражения KRKA.

Подробнее читайте по ссылке.