Это дело является нечастым примером, когда суд указал на необходимость применения п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, говорят юристы.

ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Русская Традиционная Кухня» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения Евгения Насоленко, Виталия Насоленко и Александра Слободчикова к субсидиарной ответственности, но отказали в привлечении других ответчиков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в привлечении ряда ответчиков к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установить роль каждого из них в ухудшении финансового положения должника и определить степень влияния на его имущественное положение (дело А45-3827/2019).

Фабула

ООО «Русская Традиционная Кухня» было признано банкротом решением в 2019 году. В рамках дела о банкротстве ООО «РНГО» в ноябре 2022 года обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Евгения Насоленко, Виталия Насоленко, Александра Слободчикова, ООО «Русская национальная кухня», ООО «Русская Поварня», Валерия Семина, ООО «Гастромаркет», Игоря Морина, ООО «Русский Формат», Анны Адамчик и других, к субсидиарной ответственности.

ООО «РНГО» сослалось на доведение должника до банкротства в результате действий контролирующих лиц, неправомерный вывод активов, перевод прибыльного бизнеса на подконтрольные им юридические лица.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав доказанным наличие оснований для привлечения Евгения Насоленко, Виталия Насоленко и Александра Слободчикова к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

ООО «РНГО», конкурсный управляющий, а также Евгений Насоленко, Виталий Насоленко, Александр Слободчиков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляция, пришел к выводу о доказанности факта доведения должника до банкротства в результате совместных действий Евгения Насоленко, Виталия Насоленко и Александра Слободчикова. Суды исходили из того, что в результате их действий произошла утрата активов должника и перевод деятельности ООО «Русская Традиционная Кухня» на ООО «Русская национальная кухня», ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет» и ООО «Русский Формат», что привело к прекращению деятельности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

В отношении других ответчиков суды не усмотрели в их действиях причин банкротства должника и пришли к выводу об отсутствии у них возможности влиять на деятельность ООО «Русская Традиционная Кухня» по причине отсутствия статуса контролирующих лиц. Апелляционный суд счел недоказанным наличие оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между вмененными им неправомерными действиями и банкротством должника, однако указал на возможность взыскания с них убытков в рамках выделенного обособленного спора.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Русская национальная кухня», ООО «Русская Поварня», Валерия Семина, ООО «Гастромаркет», Игоря Морина, ООО «Русский Формат» и Анны Адамчик.

Суд указал, что в отношении данных ответчиков и их руководителей судами установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе:

1. Их аффилированность по отношению к группе компаний «НТС» и подконтрольность конечным бенефициарам Евгению Насоленко, Виталию Насоленко и Александру Слободчикову.

2. Единство использования ими средств телефонии, интернета, а также общность лиц, оказывающих юридические услуги и бухгалтерского учета.

3. Наличие одинаковых лицензий и общих видов хозяйственной деятельности.

4. Единство трудовых ресурсов, торговых точек и товаров в обороте.

5. Подконтрольность и аффилированность их руководителей Александру Слободчикову, Евгению Насоленко и Виталию Насоленко.

6. Заключение этими лицами с должником недействительных сделок, направленных на включение в реестр требований кредиторов должника подконтрольной задолженности.

7. Синхронность создания данных обществ в целях перевода на них хозяйственной деятельности должника и активов.

8. Прирост за 2019 год прибыли у данных организаций с уменьшением ее до нулевого значения у должника.

Окружной суд указал, что в отношении ООО «Русская национальная кухня», ООО «Русская Поварня», Валерия Семина, ООО «Гастромаркет», Игоря Морина, ООО «Русский Формат» и Анны Адамчик судам следовало установить по каждому из ответчиков наличие обстоятельств их совместных и согласованных действий с контролирующими лицами, проанализировать совокупный экономический эффект в виде полученной ими чистой прибыли и активов должника, после чего с учетом существенности причиненного вреда определить основания для привлечения их гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности или возмещения убытков.

То обстоятельство, что перевод на указанные общества хозяйственной деятельности должника, товаров и оборудования произошел после его банкротства, не исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа подчеркнул, что указание апелляционного суда на возможность взыскания с ответчиков убытков в рамках выделенных требований противоречит разъяснениям и тем требованиям, которые остались на рассмотрении суда, поскольку эти ответчики не фигурируют в них. Повторное инициирование указанного процесса может негативным образом отразиться на правах заявителя.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ряда ответчиков. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Почему это важно

Младший юрист VERBA Legal Федор Тонких отметил, что кассация обоснованно обратила внимание нижестоящих инстанций на особенности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за намеренное разделение бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков».

На уровне Верховного Суда (Определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014) еще в 2020 году сформировалась правовая позиция, что разделение бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков" является противоправным поведением и направлено во вред кредиторам. Намеренное аккумулирование активов всей группы компаний в рамках одного юридического лица неминуемо приводит к невозможности иных компаний группы погасить обязательства перед кредиторами за счет собственных средств и, как следствие, к банкротству "центра убытков". В таком случае за причинение вреда кредиторам подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как сам "центр прибыли", так и его контролирующие лица.

По словам Федора Тонких, суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание на необходимость исследования наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих «центры прибыли», а именно их руководителей.

Кроме того, для практики важно, что аффилированность лиц, входящих в «центр прибыли», установлена в том числе через следующие фактические обстоятельства: общность лиц, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, наличие одинаковых лицензий. Таким образом, суд подтвердил, что доказательством, подтверждающим фактическую аффилированность, могут быть сведения, прямо или косвенно свидетельствующие о связанности лиц», — отметил он.

Подробнее читайте по ссылке.