Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания, подчеркивают юристы.

ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) в период с 2019 по 2020 г. перечислило своему главному бухгалтеру Алене Фоминой 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что спорные операции были возвратом займа, ранее предоставленного ею должнику, а выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам и нормам права. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021). 

Фабула

ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (далее – должник) в период с июля 2019 по август 2020 г. совершило 46 перечислений на общую сумму 1,4 млн рублей своему главному бухгалтеру Алене Фоминой с назначениями платежей «Оплата процентов по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019» и «Возврат основного долга по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019».

В январе 2022 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании должника банкротом. В феврале 2023 г. кредитор должника ООО «Адамант» обратился в суд с заявлением о признании платежей Алене Фоминой недействительными сделками, причиняющими вред кредиторам.

Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника.

Алена Фомина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили требования ООО «Адамант», признав платежи Алене Фоминой недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что эти платежи между аффилированными лицами совершены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью причинения им вреда путем безвозмездного уменьшения конкурсной массы. Применяя последствия недействительности, суды взыскали с Фоминой в пользу должника 1,4 млн рублей – всю сумму перечислений по оспоренным операциям.

Что думает заявитель

Алена Фомина в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ попросила отменить судебные акты нижестоящих инстанций. По ее мнению, оснований признавать платежи недействительными не было, поскольку они являлись возвратом ранее выданного ею должнику займа по договору от 15 июня 2019 г. в размере 1 млн рублей. Реальность предоставления этой суммы и добровольного возврата должником переплаты в 306,3 тыс. рублей подтверждается той же банковской выпиской по счету должника, на которую ссылалось ООО «Адамант», однако суды уклонились от ее полного исследования.

Фомина считает, что выводы судов противоречат представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм права.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии. 

Почему это важно

Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров «VERBA LEGAL», отметил, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.

"Данный постулат не является новым, упоминается в судебных актах различных инстанций, вплоть до Верховного Суда. В то же время, на практике, повышенный стандарт доказывания законности сделки с должником для аффилированного контрагента зачастую повышается настолько, что превращается в неопровержимую презумпцию с последующим признанием сделки недействительной. В рамках рассматриваемого дела, при установленном факте представления займа, суды признали возврат займа недействительной сделкой, поскольку займодавцем был аффилированный бывший бухгалтер должника. То есть при установленном факте отсутствия вреда для должника, именно аффилированность стала основанием для признания сделки недействительной. Представляется, что эффективная реализация сложившегося правоприменительного принципа “сама по себе аффилированность – не порок” возможна через применение методологического принципа Бритвы Оккама: “Не следует множить сущее без необходимости”. То есть при принятии решения о признании сделки недействительной (не берем ст. 61.3 ЗоБ) следует установить, причинила ли в действительности рассматриваемая сделка вред. При отсутствии факта причинения вреда, вне зависимости от аффилированности/иных обстоятельств, сделка не подлежит признанию недействительной", - отмечает Юрий.

Читайте подробнее по ссылке.