Верховному суду предстоит дать однозначные разъяснения о судьбе вновь возникших требований третьего лица, отмечают юристы.

Сергей Харламов с разрешения суда погасил требования кредиторов компании «Нефтемаш», включенные в реестр по состоянию на 20 апреля 2023 года, в сумме 107,3 млн рублей. Тем не менее, суд первой инстанции отказался прекращать производство по делу о банкротстве «Нефтемаша», сославшись на наличие большого числа предъявленных кредиторами к включению в реестр и не рассмотренных требований (в сумме свыше 411 млн рублей), а также текущих долгов (в сумме свыше 93 млн рублей). В связи с погашением чужого долга и отказом в прекращении процедуры банкротства «Нефтемаша» Сергей Харламов обратился в суд с заявлением о замене на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление. Харламов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 июля 2024 года (дело А57-27583/2019).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» Сергей Харламов обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов.

В декабре 2022 года суд первой инстанции удовлетворил это заявление. Суд указал конкурсному управляющему на необходимость открытия специального счета, а Харламову — на необходимость перечисления 107,3 млн рублей на данный счет для погашения требований кредиторов общества. Также суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов.

В апреле 2023 года суд первой инстанции признал погашенными Харламовым в полном объеме требования, включенные в реестр по состоянию на 20 апреля 2023 года, в сумме 107,3 млн рублей.

Одновременно с этим суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве «Нефтемаша», сославшись на прекращение осуществления им хозяйственной деятельности, наличие большого числа предъявленных кредиторами к включению в реестр и не рассмотренных требований (в сумме свыше 411 млн рублей), а также текущих долгов (в сумме свыше 93 млн рублей).

Суд исходил из того, что прекращение производства по настоящему делу с высокой степенью вероятности приведет к незамедлительному возбуждению нового дела о банкротстве.

В связи с погашением чужого долга и отказом в прекращении процедуры банкротства «Нефтемаша» Сергей Харламов обратился в суд с заявлением о замене на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил.

Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление.

Харламов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 июля 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды сослались на положения пункта 14 статьи 113 и пункта 1 статьи 125 закона о банкротстве и сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

Что думает заявитель

Сергей Харламов настаивает на необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что положения пункта 14 статьи 113 закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL, считает это дело достаточно интересным с учетом того, что уже сложилась устойчивая практика по отказу в процессуальном правопреемстве лицам, погасивших задолженность за должника перед кредиторами.

"Аргументация судов в подобного рода делах сводится к тому, что общие положения ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом в данном случае не применяются, поскольку имеются lex specialis положения закона о банкротстве, а положения закона о банкротстве предусматривают процессуальную замену лишь в случае уплаты обязательных платежей либо когда такая замена произведена в результате уступки кредиторов прав требования к должнику. Кроме того, как подчеркивают суды, в данном случае обязательства кредиторов считаются погашенными и не имеется оснований для учета этого же самого долга в реестре требований кредиторов должника. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела полностью коррелируют с выводами судов по аналогичным делам", - комментирует Тимур Мухлисов.

Подробнее читайте по ссылке.