Одна из экспертов «АГ» посчитала, что позиция ВС может «отбить» охоту у лиц, участвующих в банкротстве, оспаривать зачеты по надуманным основаниям. Второй указал, что квалифицирующими признаками таких сделок являются именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Третий с сожалением заметил, что Верховный Суд обошел стороной вопрос о правовой природе совершенных кредитором и должником действий.
6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-25158 (12) по делу № А40-187996/2019, в котором напомнил, какие условия необходимы для признания соглашений о зачете требований недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Закона о банкротстве.
28 октября 2021 г. ООО «АРКС Гидрострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания “АРКС”» суммы гарантийного удержания в размере более 543 млн руб. по договору от 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-26017/2022 отказал в удовлетворении иска. Суд установил факт исполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания посредством перечисления истцу денежных средств в сумме 181,2 млн руб., а также подписания соглашений о зачете требований на оставшуюся сумму.
По итогам рассмотрения дела конкурсному управляющему стало известно, что между должником, ответчиком и третьими лицами было заключено шесть соглашений о зачете: от 31 марта 2018 г. о зачете требований, которым прекращены обязательства в размере более 33,4 млн руб.; от 2 апреля 2018 г. – более 106,4 млн руб.; от 16 апреля 2018 г. – около 121,8 млн руб.; от 30 апреля 2018 г. – более 21,3 млн руб.; от 1 июня 2018 г. – более 38,6 млн руб.; от 31 декабря 2018 г. – более 41,8 млн руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности этих соглашений, заключенных между должником и обществом «ИФСК “АРКС”».
12 декабря 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств суд отклонил, указав, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае требования были предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок. Он отметил, что реальность имевшихся у должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась. В свою очередь суд округа отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции.
Общество «ИФСК “АРКС”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2), а также сделок с предпочтением (ст. 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные, характерные для каждого из названных видов сделок основания для их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как отметил Верховный Суд, конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета. При этом, учитывая, что данные действия сторон совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности ссылаться на положения п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и потому при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемыми сделками вреда правам конкурсных кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 данного закона.
ВС разъяснил, что необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующими признаками таких сделок являются именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
По мнению управляющего, в данном случае вред выражался в том, что заинтересованная по отношению к должнику организация «ИФСК “АРКС”», предвидя возможность наступления банкротства общества «АРКС Гидрострой», произвела зачет встречных требований во избежание необходимости последующей подачи заявления о включении своего требований в реестр на общих основаниях. При этом, заметил Верховный Суд, в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности. Также конкурсный управляющий не заявлял доводов о том, что такие сделки представляли собой возврат контролирующим лицом предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса компенсационного финансирования и потому могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение ВС от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103 (1,2)).
ВС указал, что суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, удовлетворяя предъявленные управляющим требования, ограничился установлением обстоятельств совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, не сделав выводов о том, в чем выражался ущерб от их совершения. Апелляция сделала правомерный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования доводы фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, добавил Верховный Суд, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества «ИФСК “АРКС”» фактически направлена на обход специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение ВС от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).
Таким образом, указал ВС, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим он отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляции.
[...] Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов поддержал правовую позицию Верховного Суда по нескольким причинам. Во-первых, высшая судебная инстанция в очередной раз сделала важный и правильный вывод о необходимости разграничения специальных составов недействительности сделок в банкротстве. «На практике конкурсные управляющие нередко смешивают их между собой, в том числе с целью обхода установленных законом сроков обращения в суд. В рассматриваемом случае управляющим не были приведены доказательства наличия оснований для квалификации совершенных должником сделок в качестве фраудаторных, или вредоносных, в частности не доказано причинение вреда кредиторам совершенными сделками, а это наряду с наличием цели причинения вреда кредиторам и знанием другой стороны сделки об этом является предметом доказывания в рамках диспозиции указанной статьи. Более того, управляющий не оспаривал получение должником встречного равноценного предоставления со стороны кредитора, поэтому оснований для применения соответствующего состава в данном случае не имелось», – отметил он.
Во-вторых, указал эксперт, Верховный Суд снова ориентирует суды обращать внимание на существо сложившихся отношений, а не на формальные аспекты: «Если между сторонами сделки действительно исполнялись обязательства, предоставления были эквивалентными, то не имеется оснований для их опровержения. При этом сама по себе аффилированность сторон сделки не предрешает вопрос о ее недействительности, а оказание одному из кредиторов предпочтения не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе должника».
Тимур Мухлисов с сожалением заметил, что Верховный Суд обошел стороной вопрос о правовой природе совершенных кредитором и должником действий. Так, управляющий заявлял о совершении зачета между ними, тогда как должник настаивал на квалификации действий сторон в качестве установления сальдо взаимных встречных обязательств. «Верховный Суд мог в очередной раз напомнить об имеющемся разграничении между указанными действиями, поскольку выработанные в судебной практике критерии отличий не являются четко устоявшимися», – считает он.
