Судьи ВС посчитали преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что экс-депутат купил акции предприятия за счет коррупционных доходов. Они обратили внимание: Генпрокуратура не доказала ни наличие у владельца завода депутатского статуса в спорный период, ни коррупционную составляющую в покупке акций, ни существование в те годы запрета на ведение бизнеса депутатами Госдумы. Дело отправили на новое рассмотрение, и юристы считают, что на этот раз Генпрокуратуре откажут.
В марте 2023 года Генпрокуратура потребовала обратить в доход государства завод электрических соединителей «Исеть», который принадлежит уральскому предпринимателю Малику Гайсину. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Решение поддержали Свердловский облсуд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
уды исходили из того, что Гайсин нарушил антикоррупционное законодательство, ведь в момент покупки акций предприятия — с января 1996-го по январь 2000 года — он был депутатом Госдумы. А лицам, занимающим такой пост, запрещается вести бизнес и участвовать в управлении коммерческими юрлицами. После избрания депутатом Госдумы в 1995-м Гайсин «не только саккумулировал контрольный пакет ценных бумаг завода, но и продолжил определять судьбу ОАО «Исеть», участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения», подчеркнул облсуд в деле № 33-8604/2024.
Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле ст. 169 и 235 ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых не существовало в период спорных отношений.
В мае судья ВС Михаил Кротов передал кассационную жалобу на рассмотрение гражданской коллегии. 25 июня Верховный суд отправил дело № 45-КГ24-6-К7 на новое рассмотрение в Ленинский райсуд Екатеринбурга.
А вот у Дмитрия Мальбина, партнера VERBA LEGAL , другое мнение. Определение ВС можно считать прецедентным для таких споров, хотя, по сути, ВС лишь разъяснил достаточно очевидные положения, полагает эксперт. Например, гражданская коллегия объяснила, что лицо, замещающее государственную должность, и госслужащий — это не одно и то же, и что нельзя вменять лицу правонарушение, если закон не определял такое действие как правонарушение на момент совершения. Также упомянуто, что требование об обращении имущества в доход государства — это не защита нематериальных благ.
"Прецедентный характер определения ВС предопределен распространенностью тех ошибок нижестоящих судов, которые были описаны судом. Причем ВС дает четкие ответы на поставленные вопросы, которые не допускают какого-либо иного истолкования судами. В связи с этим стоит предполагать, что это определение обеспечит предсказуемость принимаемых решений по таким спорам", - комментирует Дмитрий Мальбин.
Подробнее читайте по ссылке.
