На активы АО «Макфа» наложен арест, Генпрокуратура требует передать их в собственность государства. Владельцы крупнейшего производителя макаронных изделий в России давно живут за границей, им обоим предъявлены обвинения во взяточничестве. Forbes разбирался в причинах появления иска и возможных последствиях национализации «Макфы».
На активы АО «Макфа» по иску Генпрокуратуры наложен арест. По версии истца, активы компании имеют коррупционное происхождение, поэтому должны быть обращены в доход государства. С этим требованием Генпрокуратура обратилась в Центральный районный суд Челябинска. Ответчиками по иску числятся 47 юридических и физических лиц, включая головную компанию АО «Макфа» и ее конечных бенефициаров — Михаила Юревича и Вадима Белоусова.
Предыдущее громкое взыскание в пользу государства тоже относилось к крупному челябинскому бизнесу: в конце февраля Генпрокуратура потребовала вернуть из чужого незаконного владения Челябинский электрометаллургический завод (ЧЭМК), поводом для иска стали нарушения при приватизации этого актива.
В случае с «Макфой» основание для национализации другое: основная претензия Генпрокуратуры в том, что Юревич и Белоусов продолжали контролировать бизнес, занимая государственные должности. Михаил Юревич с 2000 по 2005 год был депутатом Госдумы, с 2005-го по 2010-й — мэром Челябинска, в 2010-2014 годах — губернатором Челябинской области. Вадим Белоусов с 2011 по 2023 год был депутатом трех созывов Госдумы. Он дважды попадал в рейтинг Forbes самых богатых госслужащих и депутатов. В рейтинге «Власть и деньги — 2012» он занял 56-е место с доходом 116,6 млн рублей, в рейтинге «Власть и деньги — 2019» — 11-е, с доходом 17,4 млн рублей (семейный доход — более 1 млрд рублей). Гендиректором управляющей компании «Макфа» Белоусов стал в 2004 году.
[...] В 2017 году в отношении Михаила Юревича было возбуждено уголовное дело, его обвиняли в получении взяток. «Аргумент о том, что ответчики незаконно использовали свои полномочия, — частое явление в исках, которые предъявляет Генеральная прокуратура России при наличии возбужденного в отношении ответчиков уголовного дела, и обычно такие аргументы просто перетекают из материалов уголовного дела в гражданский иск, — добавляет партнер юридической фирмы VERBA LEGAL Дмитрий Мальбин. — Скорее всего, данный аргумент был использован Генеральной прокуратурой в контексте общего описания ситуации, но не в качестве основания для изъятия имущества в доход государства».
Подробнее читайте по ссылке.
