Верховный Суд пояснил, что потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК только при условии их документального подтверждения

Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС, с одной стороны, не допускает учет в расходах сверхнормативных потерь в том случае, если налогоплательщиком не принимаются какие-либо разумные меры в связи с несанкционированным потреблением энергии, а с другой стороны, позволяет обосновать возможность учета нетехнических потерь посредством представления соответствующих доказательств. По мнению другой, ВС уточнил, когда экономическая обоснованность затрат презюмируется, а когда налоговая может «включаться» в оценку экономической обоснованности и требовать подтверждающие документы. Третья полагает, что позиция Верховного Суда может стать поводом для роста числа налоговых проверок и споров с участием ресурсоснабжающих организаций не только в сфере электроэнергетики, но и в газоснабжении, теплоснабжении.

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021, в котором согласился с выводом апелляции о том, что превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально и не связанных со спецификой деятельности общества, не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Привлечение к ответственности за налоговое правонарушение

С декабря 2015 г. ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках на территории Республики Ингушетия, совмещая таким образом деятельность как по транспортировке, так и по сбыту электроэнергии потребителям, приобретая для продажи электроэнергию и являясь ее собственником.

В процессе осуществления сбытовой деятельности общество определяло объем электроэнергии, потребленной абонентами, а также часть от объема приобретенной электроэнергии, которая не потреблена потребителями, как потери электроэнергии. Учет потерь электроэнергии общество ежемесячно отражало в актах расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям Ингушского филиала ПАО «Россети Северного Кавказа», и объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях филиала. Весь объем потерь относился обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в порядке подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса как технологические потери. Так, в налоговых декларациях за 2015–2017 гг. налогоплательщик в составе расходов учел затраты на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь, в том числе нетехнических потерь в сетях в рамках договоров оказания услуги по передаче электроэнергии, заключенных с энергосбытовыми организациями, и в рамках договоров купли-продажи электрической энергии и мощности.

Позднее в отношении «Россети Северный Кавказ» была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. По результатам проверки налоговая вынесла решение от 17 марта 2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив налоги, пени и штрафы в общей сумме около 409 млн руб., а также предложив уменьшить убытки за 2016 г. на сумму около 184 млн руб. Основанием для доначисления послужил вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 154, п. 16 ст. 270 НК, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость электроэнергии, принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии, а также стоимости реализованной электроэнергии при осуществлении деятельности по купле-продаже электроэнергии сверх технологических потерь.

УФНС по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Тогда ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения инспекции от 17 марта 2020 г.

Мнения экспертов

В комментарии «АГ» старший юрист налоговой практики VERBA Legal Андрей Шептий отметил, что перед ВС стоял вопрос о том, может ли энергосетевая компания учитывать в расходах по налогу на прибыль сверхнормативные потери электроэнергии, вызванные ее несанкционированным потреблением. Он посчитал, что Судебная коллегия вынесла справедливое решение, которое, с одной стороны, не допускает учет в расходах сверхнормативных потерь в том случае, если налогоплательщиком не принимаются какие-либо разумные меры в связи с несанкционированным потреблением энергии, а с другой стороны, позволяет обосновать возможность учета нетехнических потерь посредством представления соответствующих доказательств.

Андрей Шептий обратил внимание, что в ситуации когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами. Он согласился с Верховным Судом, что технологические потери являются обычными и необходимыми расходами и отвечают критерию экономической оправданности.

Вместе с тем, пояснил эксперт, это не означает, что налогоплательщик может учитывать все фактические потери энергии, не дошедшей до потребителей, в том числе по причине незаконного потребления. «Потери электроэнергии, связанные с хищением, могут быть учтены для целей налогообложения на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК при условии их документального подтверждения с учетом соответствия потерь налогоплательщика размеру потерь у иных налогоплательщиков в аналогичных условиях и достаточности мер, принимаемых налогоплательщиком для исключения этих потерь. Поэтому расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение платы за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения», – заключил Андрей Шептий.

Подробнее читайте по ссылке.