При этом формальные критерии долей КДЛ в ООО уже не могут использоваться судами как однозначные при привлечении к субсидиарной ответственности, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Грузовая компания «Авторитет»» Елена Скрипко обратилась в суд с заявлением о привлечении Сергея Старовойтова, Александра Есина и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Есина и Сергея к ответственности, установив, что они, являясь контролирующими лицами должника и ООО «Югтранзитзерно-экспо», реализовали схему по выводу денежных средств и не предприняли мер по взысканию долга. Кроме того, суды согласились с доводом управляющего о том, что Есин до настоящего времени является участником ООО «Югтранзитзерно-экспо», несмотря на поданное им в 2018 году заявление о выходе из состава участников. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарке Есина и Старовойтова и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов и доказательств о частичном погашении долга, досудебном урегулировании спора и выходе Александра Есина из состава участников ООО «Югтранзитзерно-экспо».
По заявлению ООО «Глобэкс грейн» суд ввел в отношении ООО «Грузовая компания «Авторитет»» наблюдение, а затем компания была объявлена банкротом (дело А32-9377/2020).
Конкурсный управляющий Елена Скрипко обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Сергея Старовойтова, Сергея Зеленского, Константина Капитонова, Александра Есина, ООО «Авторитет плюс», ООО «Югтранзитзерно-экспо» и ИП Артема Старовойтова к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Грузовая компания «Авторитет»».
В октябре 2023 года суд первой инстанции отказался удовлетворить требования к ИП Артему Старовойтову. При этом суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ООО «Авторитет плюс», ООО «Югтранзитзерно-экспо», Есина, Капитонова, Зеленского и Сергея Старовойтова. Апелляция отменила определение нижестоящего суда в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарке Капитонова, ООО «Авторитет плюс» и ООО «Югтранзитзерно-экспо», в этой части в удовлетворении требований управляющего было отказано. В
Александр Есин и Сергей Старовойтов пожаловались в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Суды исходили из того, что Александр Есин и Сергей Старовойтов совместно с Сергеем Зеленским, являясь лицами, одновременно контролирующими ООО «Грузовая компания «Авторитет»» и ООО «Югтранзитзерно-экспо», реализовали схему по перечислению последнему денежных средств по сделке, которую изначально не собирались исполнять.
Данные обстоятельства, а также последующее бездействие по невзысканию долга с ООО «Югтранзитзерно-экспо», по мнению судов, повлекли причинение вреда ООО «Глобэкс грейн» (кредитору) в виде невозможности удовлетворения его требований и наступление у ООО «Грузовая компания «Авторитет»» признаков объективного банкротства.
Суды согласились с доводами управляющего о том, что Александр Есин и Сергей Старовойтов, заключая с ООО «Глобэкс грейн» мировое соглашение, не намеревались его исполнять, а хотели придать своим незаконным действиям благонамеренный вид.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не учли ряд обстоятельств.
ООО «Грузовая компания «Авторитет»» частично исполнило обязательства перед ООО «Глобэкс грейн» по мировому соглашению, перечислив более 4,5 млн рублей, и еще более 1 млн рублей было списано в рамках принудительного исполнения мирового соглашения. Суды не оценили эти доводы и доказательства.
При этом до обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Югтранзитзерно-экспо» Александр Есин и Сергей Старовойтов проводили работу по досудебному урегулированию спора, в результате которой ООО «Югтранзитзерно-экспо» частично погасило долг. По мнению суда, они разумно ожидали от ООО «Югтранзитзерно-экспо» принятия дальнейших мер по погашению задолженности во внесудебном порядке.
В августе 2018 года Александр Есин подал заявление о выходе из состава участников ООО «Югтранзитзерно-экспо» в связи с корпоративным конфликтом с Сергеем Зеленским и утратил возможность влиять на принимаемые решения и получать информацию о деятельности этого общества.
По мнению суда округа, суждение управляющего о том, что Александр Есин до настоящего времени является участником ООО «Югтранзитзерно-экспо», не основано на буквальном толковании норм законодательства.
При этом заявление о выходе из общества было подано Есиным в 2018 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве (март 2020 года), поэтому данные действия не могут свидетельствовать о его намерении избежать ответственности, предусмотренной законом о банкротстве.
Наконец, размер долей Александра Есина и Сергея Старовойтова в ООО «Югтранзитзерно-экспо» и ООО «Грузовая компания «Авторитет»» составлял по 33%, то есть они по отдельности не могли влиять на хозяйственную деятельность указанных организаций. Суды не установили факт согласованности их действий, направленных на причинение вреда ООО «Грузовая компания «Авторитет»».
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Александра Есина и Сергея Старовойтова, и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что отправление спора на новый круг вполне возможно вызвано противоречивым раскладом в составе привлеченных к ответственности лиц к моменту рассмотрения спора в кассации.
"Опуская вопрос правильности применения норм права, позиция первой инстанции последовательная, логичная: за вывод актива к ответственности привлечен как основной выгодоприобретатель по сделкам с должником (ООО «Югтранзитзерно-экспо»), так и контролирующие выгодоприобретателя лица (Александр Есин, Сергей Старовойтов и Сергей Зеленский). Апелляция же своим судебным актом (расписанным на 30 листов) исключила из перечня привлеченных лиц обязательное связующее звено — непосредственного выгодоприобретателя по сделке, и оставила ответственными только физических лиц, контролирующих выгодоприобретателя. Как представляется, отправление спора на новое рассмотрение направлено не в последнюю очередь на восстановление логики единого применения норм права ко всем участникам противоправных действий, суть которой должна заключаться в том, что физические лица, контролирующие бенефициара, могут быть привлечены к ответственности только в случае привлечения к ответственности самого бенефициара", - комментирует Юрий.