Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ГК «АСВ» незаконно и необоснованно перечислил ООО ППК «Реал» 63 млн рублей за юридические услуги при банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк».
У ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Конкурсный управляющий (ГК «АСВ») привлек ООО ППК «Реал» для юридического сопровождения процедуры банкротства. С октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ООО ППК «Реал» оказало юридические услуги банку на общую сумму около 178 млн рублей. Однако в сентябре 2021 г. кредитор банка Арсений Грищенко обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, посчитав выплаты ООО ППК «Реал» завышенными и необоснованными. Он потребовал признать действия ГК «АСВ» незаконными и взыскать убытки в размере около 174 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Грищенко. Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам первой инстанции, пришел к выводу о незаконности и необоснованности действий ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал», несоответствии стоимости оказанных услуг их реальному объему и сложности, а также наличии признаков аффилированности между представителями ГК «АСВ» и ООО ППК «Реал». Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГК «АСВ» в конкурсную массу банка убытки в размере более 63 млн рублей (дело № А50-17399/2014).
Фабула
В 2014 г. у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Конкурсный управляющий (ГК «Агентство по страхованию вкладов») привлек ООО ППК «Реал» для юридического сопровождения процедуры банкротства.
С октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ООО ППК «Реал» оказало юридические услуги банку на общую сумму около 178 млн рублей. В сентябре 2021 г. кредитор банка Арсений Грищенко обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, потребовав признать их незаконными и взыскать убытки около 174 млн рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконными выплаты на 63 млн рублей. ГК «АСВ», ООО ППК «Реал» и Грищенко обжаловали определение в апелляционный суд.
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил требования кредитора Арсения Грищенко. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» по осуществлению выплат ООО ППК «Реал» в размере 63,3 млн рублей и взыскал эту сумму с ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк».
Суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором с ООО ППК «Реал» ежемесячная выплата в размере 2,5 млн рублей была согласована ГК «АСВ» без должного учета объема фактически оказанных услуг и критериев разумного размера судебных издержек. В то же время суд счел пропущенным срок исковой давности в части требований о выплатах, совершенных ранее 6 сентября 2018 года.
Что решил апелляционный суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Апелляционный суд согласился с выводом о незаконности действий ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал», однако скорректировал размер убытков, подлежащих взысканию, с учетом более детального анализа обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора с ООО ППК «Реал» по результатам конкурса среди ограниченного круга аккредитованных при ГК «АСВ» лиц сам по себе не подтверждает рыночность стоимости услуг. Суд принял во внимание доводы о наличии признаков аффилированности между представителем ГК «АСВ» Василием Столбовым и ООО ППК «Реал».
По результатам анализа отчетов по судебным экспертизам апелляционный суд пришел к выводу, что большинство оказанных ООО ППК «Реал» юридических услуг не отличалось высокой сложностью и не требовало особой квалификации. Количество действительно сложных правовых задач в общем объеме работы было невелико. Однако выбор ООО ППК «Реал» в качестве исполнителя ограничил конкуренцию и привел к завышению стоимости услуг.
Суд также указал, что дополнительное вознаграждение ООО ППК «Реал» в размере 10% от возвращенных в конкурсную массу средств не было связано с объемом и сложностью оказанных услуг. Фактически речь шла о «гонораре успеха», выплата которого за счет конкурсной массы недопустима. В этой части расходы были признаны необоснованными.
Апелляционный суд отклонил доводы ГК «АСВ» о том, что утверждение комитетом кредиторов смет текущих расходов подтверждает обоснованность выплат ООО ППК «Реал». Суд пояснил, что само по себе утверждение смет не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, соотносить расходы с целями конкурсного производства и реальным объемом услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с применением срока исковой давности и необходимостью исключения из расчета убытков выплат, совершенных ранее 6 сентября 2018 г. При этом суд уточнил порядок расчета экономически обоснованной стоимости услуг ООО ППК «Реал» за период после этой даты.
По расчетам суда, экономически обоснованная стоимость услуг ООО ППК «Реал» в период с 6 сентября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. составляет около 4,5 млн рублей. С учетом того, что за этот период ООО ППК «Реал» получило около 68 млн рублей, размер убытков составил около 63 млн рублей.
Итог
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края и принял новый судебный акт. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» по выплатам ООО ППК «Реал» в размере 63,3 млн рублей и взыскал эту сумму с ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк».
Почему это важно
В рассматриваемом кейсе наибольший интерес представляют выводы суда не по вопросам права, как бывает в большинстве случаев, а выводы по вопросам факта, отметил Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров Юридической фирмы VERBA Legal.
По его словам, можно сказать, что в постановлении апелляционной инстанции приведен целый альманах тезисов относительно оценки обоснованности вознаграждения привлеченных ГК «АСВ» лиц.
Особое внимание, указал он, на себя обращают следующие тезисы:
Факт заключения ГК «АСВ» договора с привлеченным лицом по результатам конкурса сам по себе не подтверждает рыночность стоимости услуг такого привлеченного лица, так как выбор организации для юридического сопровождения ликвидации банка осуществлялся только среди аккредитованных при ГК «АСВ» лиц, что не обеспечивает реальной конкуренции и не позволяет признать предложение победителя рыночным.
Строгий контроль и стандартизация ведения учета обязательств банков перед вкладчиками по общему правилу обеспечивают ГК «АСВ» доступ к полной и достоверной информации о деятельности банка в структурированном виде, что существенно упрощает процесс конкурсного производства по сравнению с обычными процедурами банкротства.
Дополнительное процентное вознаграждение, установленное договором с привлеченным лицом, является премией за конечный результат и не может оплачиваться за счет конкурсной массы должника, поскольку противоречит требованиям Закона о банкротстве и фактически создает двойную оплату услуг привлеченной организации.
[...] Представляется, что подтверждение законности данного постановления вышестоящими инстанциями в целом благоприятно скажется на эффективности проведения процедур банкротства банков, поскольку оно должно способствовать минимизации злоупотреблений со стороны отдельных лиц, что увеличит процент погашения требований кредиторов, - отмечает Юрий Самолетников.
Подробнее читайте по ссылке.
